Дина Шадиева, авторка телеграм-канала «кинозал и плеер».
Два года назад Селин Сон ворвалась в киноиндустрию со своей дебютной драмой «Прошлые жизни». Картина была номинирована на Оскар в двух категориях, не выиграла ни в одной, зато получила не менее ценный приз – зрительских симпатий. На момент выхода «Материалистки» стало понятно, что у режиссерки есть еще что сказать на тему любовных треугольников (как и у ее партнера, драматурга Джастина Курицкеса, написавшему сценарий к «Претендентам», в котором главные герои состоят в той же романтической конфигурации). К тому же фильмы Сон частично основаны на ее личной биографии: в «Прошлых жизнях» она рефлексировала на тему южнокорейских экспатов, а главная героиня «Материалистки» работает мэтчмейкером в брачном агентстве, как когда-то сама Селин.
На этом биографическая составляющая заканчивается. По сюжету героиня Дакоты Джонсон – Люси – подбирает своим клиентам пары, но при этом сама не верит в любовь. Она ждет обеспеченного партнера, за которого сможет с трезвым расчетом выйти замуж, и встречает его в лице Гарри (Педро Паскаль). Но внезапно из прошлого возникает ее бывший бойфренд Джон (Крис Эванс), актер-неудачник, перебивающийся подработками и снимающий скромную квартиру с друзьями.
На этом биографическая составляющая заканчивается. По сюжету героиня Дакоты Джонсон – Люси – подбирает своим клиентам пары, но при этом сама не верит в любовь. Она ждет обеспеченного партнера, за которого сможет с трезвым расчетом выйти замуж, и встречает его в лице Гарри (Педро Паскаль). Но внезапно из прошлого возникает ее бывший бойфренд Джон (Крис Эванс), актер-неудачник, перебивающийся подработками и снимающий скромную квартиру с друзьями.
Фильмы Селин Сон отличаются последовательностью и авторским почерком. От них не стоит ожидать эмоциональной бури и адреналиновой зависимости, но они приглашают замедлиться и задуматься о себе и о своих отношениях. Правда, в отличие от прошлой работы, «Материалистка» не обволакивает своей атмосферой – в ней мало оттенков и деталей, за которые приятно было бы зацепиться.
Открыточные виды Манхэттена, красиво одетые богатые люди, пентхаусы и рестораны – мы все это видели много раз. Несмотря на некоторые операторские находки, «любимые» повторяющиеся планы режиссерки, здесь нет того, что выделяло бы фильм в художественно-эмоциональном смысле. С героями не хочется вместе плакать, за них не переживаешь и не прирастаешь к ним. У них почти нет бэкграунда.
Открыточные виды Манхэттена, красиво одетые богатые люди, пентхаусы и рестораны – мы все это видели много раз. Несмотря на некоторые операторские находки, «любимые» повторяющиеся планы режиссерки, здесь нет того, что выделяло бы фильм в художественно-эмоциональном смысле. С героями не хочется вместе плакать, за них не переживаешь и не прирастаешь к ним. У них почти нет бэкграунда.
Главную героиню мы не видим в других контекстах, кроме прямолинейных сюжетных взаимодействий «Люси – Джон», «Люси – Гарри», «Люси – клиенты». Ни семьи, ни друзей, ни утренних смоллтоков с соседями. Практически всегда она появляется в кадре уже одетая с иголочки, с идеально уложенной челкой и прокрашенными губами. Люси так дорожит тем, что сама зарабатывает на свои наряды и квартиру, но мы видим эту квартиру совсем мельком — единственный раз, в открывающей сцене. Кроме этого, мы не знаем ничего и о самой героине. Какая книга лежит на ее ночном столике? Чем она завтракает? Под какую музыку курит в окно перед сном?
Персонажа Гарри вводят в сюжет через героя его брата, но даже на несколько секунд нам не показывают их родственное взаимодействие, или доверительные разговоры, или семейный обед с родителями (мы же должны как-то убедиться, что он действительно сказочно богат!). Нам сухо и рационально сообщают факты о героях словами, а вовсе не кинематографическими приемами – и мы должны в них поверить.
И только Джон проработан чуть глубже. Хотя бы до такой степени, чтобы мы могли посочувствовать ему. Об их прошлых отношениях с Люси мы тоже знаем только со слов героев. Всего лишь один короткий флэшбек – сцена их ссоры посреди дороги – и мы должны поверить, что между ними столь крепкая связь, что ради нее можно разбрасываться «единорогами» (так в фильме называют идеальных мужчин), квартирами на Манхэттене и высокооплачиваемыми должностями?
Персонажа Гарри вводят в сюжет через героя его брата, но даже на несколько секунд нам не показывают их родственное взаимодействие, или доверительные разговоры, или семейный обед с родителями (мы же должны как-то убедиться, что он действительно сказочно богат!). Нам сухо и рационально сообщают факты о героях словами, а вовсе не кинематографическими приемами – и мы должны в них поверить.
И только Джон проработан чуть глубже. Хотя бы до такой степени, чтобы мы могли посочувствовать ему. Об их прошлых отношениях с Люси мы тоже знаем только со слов героев. Всего лишь один короткий флэшбек – сцена их ссоры посреди дороги – и мы должны поверить, что между ними столь крепкая связь, что ради нее можно разбрасываться «единорогами» (так в фильме называют идеальных мужчин), квартирами на Манхэттене и высокооплачиваемыми должностями?
В «Прошлых жизнях» еще маленькие главные герои Нора и Хэ Сон идут на целое детское свидание в парке! Пару минут мы наблюдаем за тем, как они играют, а потом возвращаются домой в машине: она трогательно спит у него на плече, а он молчит, немного по-взрослому думая о своем. Затем мы следим за развитием их романа онлайн, много лет спустя. Через некоторое время мы снова присутствуем при их разговорах, уже гораздо более неловких, и ощущаем, как сильно поменялись их отношения. Да, контекст и послания у фильмов все-таки разные, чтобы их сравнивать. Но все-таки Селин Сон дала понять, что героев прорабатывать она умеет. Так почему здесь они такие картонные?
Возможно, ответственность за ощущение пустоты от просмотра не только на режиссерке, но и на кастинг-директоре. При всей симпатии к актерскому трио, кажется, что фильм получился бы более искренним, если бы в нем сыграли не супергерои с марвеловских постеров, а их менее известные или еще неизвестные коллеги по цеху. Создатели «Материалистки» не рискнули взять менее гламурных актеров, последовав канонам ромкомов эпохи нулевых, но при этом интонация и внутренняя структура фильма гораздо ближе современному стилю художественных высказываний, где уже давно есть тенденция к выстирыванию гламурного блеска и сказочности. От этого чувствуется диссонанс: вроде ромком, а вроде и нет.
Возможно, ответственность за ощущение пустоты от просмотра не только на режиссерке, но и на кастинг-директоре. При всей симпатии к актерскому трио, кажется, что фильм получился бы более искренним, если бы в нем сыграли не супергерои с марвеловских постеров, а их менее известные или еще неизвестные коллеги по цеху. Создатели «Материалистки» не рискнули взять менее гламурных актеров, последовав канонам ромкомов эпохи нулевых, но при этом интонация и внутренняя структура фильма гораздо ближе современному стилю художественных высказываний, где уже давно есть тенденция к выстирыванию гламурного блеска и сказочности. От этого чувствуется диссонанс: вроде ромком, а вроде и нет.
Взятая интонация под конец фильма также начинает дрожать, склоняясь то к реалистичному цинизму, то к сказочному романтизму. Сцены с Люси и Джоном как будто несколько раз уже должны были логично подойти к концу, но снова продолжаются. Неплохо было бы закончить фильм на сцене с чужой свадьбой в деревне, где Люси предсказывает молодоженам вовсе не happily ever after. Потому что вся финальная часть выглядит как странный откат героини назад, а сцена на лавочке в парке вызывает вовсе не умиление, а тревогу за будущее героев.
Резюме: Фильм неплох, его даже можно пересмотреть. Как минимум ради саундтрека – в этой части он заслуживает пять звезд. Основная претензия в том, что ни история, ни персонажи не вызывают эмоционального подключения. Как будто все слишком рационально и сухо выстроено, по-материалистски. Или в этом и заключается лукавая задумка автора – чтобы форма совпадала с содержанием?
Резюме: Фильм неплох, его даже можно пересмотреть. Как минимум ради саундтрека – в этой части он заслуживает пять звезд. Основная претензия в том, что ни история, ни персонажи не вызывают эмоционального подключения. Как будто все слишком рационально и сухо выстроено, по-материалистски. Или в этом и заключается лукавая задумка автора – чтобы форма совпадала с содержанием?
